Epic向谷歌妥协，平台和开发商37分成真的是流氓协定吗？

内容速读：

2018年年底，Epic用《堡垒之夜》夸张的收入作为筹码，希望谷歌可以接受其登陆Google Play商店，但不收取3/7分成以及剥夺商城部分权益。关于Epic和谷歌的博弈，很多国外媒体给出的观点都比较一致，即屈服是当年抗争之初就已经注定好的结局。倘若此事有胜负之分，Epic肯定是彻头彻尾的输家，该结果对于《堡垒之夜》和开发商的商业利益也会造成些许损害。

近日，《堡垒之夜》官方在推特上发布消息，称游戏近期举行的特拉维斯·斯科特（Travis Scott）天文学活动收效颇丰，取得同时在线人数超过1230万的历史最佳成绩。一切仿佛回到了一年前，《堡垒之夜》不断突破极限的辉煌时刻。

活动的出现成为了很多老玩家回归的发起点，《堡垒之夜》始终热衷于联动，甚至做到了文体两开花，此前就与《复仇者联盟：终局之战》上下、《无敌破环王》、世界杯、NFL超级碗等进行过合作，甚至还举办过DJ Marshmello虚拟音乐会，效果可圈可点。但不得不承认的是，《堡垒之夜》在一定程度上恢复生机，很大原因是因为疫情在全球肆虐，人们被迫居家活动的结果。

不知Epic看到在线人数再度飚涨的时候心情如何。2018年年底，Epic用《堡垒之夜》夸张的收入作为筹码，希望谷歌可以接受其登陆Google Play商店，但不收取3/7分成以及剥夺商城部分权益。

几日前，Epic Games与谷歌终于达成一致，宣布《堡垒之夜》登陆Google Play商店，并接受后者坚持已久的3/7分成，将长达一年半的拉扯，用自己的妥协画上句点

如今再去看他们为何接受这一结局，其原因可能真的对应了外媒的言论，《堡垒之夜》的高歌猛进快速消耗了自己未来的用户红利，想要在未来脱离收入与活跃用户数陷入难掩的尴尬境地，就必须要借助谷歌的优势资源，抓住谷歌手中强大宣发蕴藏的商业价值。

关于Epic和谷歌的博弈，很多国外媒体给出的观点都比较一致，即屈服是当年抗争之初就已经注定好的结局。

倘若此事有胜负之分，Epic肯定是彻头彻尾的输家，该结果对于《堡垒之夜》和开发商的商业利益也会造成些许损害。而反观谷歌方面，在此事上尤为闲庭信步，即便是失去了在2019年前同意《堡垒之夜》登陆Google Play，就能够到手的5000万美元抽成，也要制衡下去。且从外媒的相关爆料着眼，谷歌对于整件事并不是很上心，只是坚定的恪守规则，向外界宣示着自己的强硬态度。

有一点要注意，Epic花费如此长的时间去和谷歌对峙并非是他心血来潮。现如今，3/7分成的商业模式已成为数字平台分销方面的准则，无论是主机、iOS还是PC、Android。不过确实有很多开发商对于当前数字分销3/7分成的商业模式存在一定担忧和不满，Epic只是将被行业压制住的态度放到了阳光下。

当然，Epic挑战的主要方向还是PC和Android。对前者他准备了一场声势浩大的资金战，去挑战Steam在PC数字游戏领域分销市场的主导地位，帮助开发者取得更高的收入分成；而对于后者，则是以《堡垒之夜》的热度为排头兵，用高额收益去逼迫谷歌接受。

以历史的视角去修饰，这更像是“改革派与保守党”之间的冲突。早在向3/7分成宣战的时候，Epic的创始人兼CEO Tim Sweeney就向媒体表示现存的分成方式能够使游戏平台取得极高的收益。倘若扣除2.5%到3.5%的支付成本、以及最高1.5%的CDN成本、忽略不计平台的开发费用，游戏商店抽成30%，足以为其带去高达3-4倍的利润。

Tim Sweeney不只一次的公开宣称希望为开发者带去更多的收益，他曾表示：“平台和厂商3/7分成，已是十多年前的规则，可这种规则即便拿到全球游戏行业总产值高达1521亿美元的当下，对于开发者的攫取也是十分严重”。

近些年，Epic虽然遭受了很多的骂名，但也赢得了很多人的支持。此次事件，支持者的态度无非在于一点，如果平台希望保留收取30%的分成，那是不是应该为游戏提供更多的服务，一款游戏本身的成功率就很低，开发者需要更多帮助，但当前的分成模式令开发商承受了更多经济带来的压力。

如《奇葩钓鱼》开发商Vlambeer联合创始人拉米·伊斯梅尔曾在采访中说道：“我认为逻辑很简单，如果一款移动应用的持续成功率本身很低，应用商店收取30%的收入太不合理了。如果他们收取移动应用30%的收入，那么他们就应当提供更多服务。”英国移动游戏工作室Space Ape首席运营官西蒙·海德也表示“我觉得对许多工作室来说，应用商店收取30%的收入分成不是问题，问题在于你收取了同样的分成，如何保证优品能够从海量产品中突围”。

甚至有玩家为这种追求赋予了神圣意味——“这并非是一种为自己公司谋求更多经济利益的手段，而是追求正道和公平的一种抗争”。

可惜的是这一系列动作随着《堡垒之夜》的黯淡而失败。

在这场纷争中，Epic对于一点颇为不满，就是如果我不遵守谷歌的条件，谷歌不会用一个公正的角度去对待《堡垒之夜》。不过不管事实是否如此，Epic都未能给予谷歌足够的舆论压力，究其原因，它没能拿出更硬气的证据，说辞主要集中在谷歌为《堡垒之夜》套上了警告标志。因为如今在内置Google套件的安卓手机上面，如果App不是从Google Play上下载的，那系统安全检查会提示这是不安全、存在被挟持危险的App，此警告对于用户是否下载其实会产生很严重的影响，但这种操作在商业层面完全没有任何问题。

而谷歌能如此坚持，一方面《堡垒之夜》的营收确实在一点点下降，另一方面，它也不想去开这个口子，Google Play和iOS端的App Store一样，在其生态中拥有着绝对的主导地位。如此看来，谷歌所采取的平台分销规则在行业早已经根深蒂固，尤其是在相应的分成如何维系整条产业链的平稳方面。所以，如果有挑战者的出现或者其他渠道能够将软件直接带入到Android，势必会对软件定价等一系列商业架构进行重建，甚至会影响到很多既得利益者，而为了《堡垒之夜》的收益去打开潘多拉的魔盒显然有些不切实际。

总之，上述一系列争论已经告一段落，《堡垒之夜》的妥协，基本上确定了“改革派”的失败，未来很难会有哪家公司像Epic这样频繁的因此事去疲于奔命，即便是有心，其旗下游戏也很难在营收、在线人数、影响力方面达到《堡垒之夜》的高度，所以难度可想而知。

关于这一结果的思考

写到这里，我们不妨进一步讨论一下3/7分成这一规则。对于平台方拿30%，游戏开发商拿70%是否合理，外媒给出的观点很模棱两可，身处不同位置的人，在面对这一规则的时候会有不同的理解，从历史的角度着眼，考虑到绝大多数开发商取得的收益并不高，所以适当调高收益占比对行业也是一种促进，但考虑到平台方要付诸的很多隐性成本，抽成30%也并不算很高。

平心而论，想要打破常规是很难的，3/7分成能够存活到现在，主要在于既做到了使平台方有利可图，又不会过分剥夺内容创作者真正到手的利益，削弱其动力。

相信对上述观点很多人会持不同态度，因为不同的角度看待事物也是不同的，3/7分成带来的并不是平衡，而是为两方达成均衡。或许在很多同行业人的眼中，不公平是存在的，但当下的分成方式也不是用来打破不公平的，而是负责游戏行业当前的维稳。

或许在此件事之后，谷歌会更坚定，亦或许对此事更加不在乎。而Epic可惜的是，即便是《堡垒之夜》拥有足够的影响力、乘着吃鸡东风不断深化的玩法以及Google Play常规资源外的价值内容，都没能够动摇谷歌主导的3/7分成的基本盘，而它的接受，也给谷歌明示了其资源对于一款游戏来讲有多重要，哪怕它曾经是全球最火的游戏。

从事件的发展来看，Tim Sweeney对此事还抱有希望，不过Epic想要将这件事促成，不仅需要改革的决心，还需要掌握打破规则的全方位统筹，以及自己打破规则后，对于下一步甚至下几步顺利进行的未雨绸缪，如此才能获得多方力量的支持，而非单纯用一己之力的进行消耗战。