借《最后生还者2》聊聊游戏叙事

内容速读：

后者可以说是十分优秀。作为开发者，很佩服顽皮狗的勇气和执行力，游戏里面有十分多可以学习的细节。本作是其中一款。

简短地说

在我看来，顽皮狗(或者说是拿着决定权的制作人和高层们)选了一个创新而十分不讨喜的叙事方向，在这个方向上，他们也拿出了自己一贯有的设计执行力以及超强的游戏实现能力。如果分开核心设计方向，与实现设计方向的能力来评价。后者可以说是十分优秀。

作为玩家我对这部作品的感情十分复杂，但我觉得这是一部好作品。虽然这个"好"，并不等于喜欢。

作为开发者，很佩服顽皮狗的勇气和执行力，游戏里面有十分多可以学习的细节。

能够让我玩得下去的3A游戏其实特别少，能够让我觉得很特别

的3A游戏更加少。本作是其中一款。

不讨喜的叙事主旨与对玩家近乎严苛的要求

【个人认为适合本作的玩家基本必须符合以下所有条件】

1、通关过前作，或基本了解前作剧情。

2、能够接受以让玩家不爽，让玩家难受为目的的游戏设计。

3、能够接受大量玩家扮演的角色和玩家想法不一样的情况。

4、能够在3的基础上，却依然能努力地扮演游戏中希望玩家扮演的角色。

5、能够在4的基础上，还能接受扮演角色的较频繁转换，且能一直忠实扮演不同角色。

6、2-5点基本是服务于游戏的主旨的，你还得觉得这个主旨有足够的价值。

基本上条件是极度苛刻的，就是2已经足够让绝大部分玩家不喜欢了，所以玩家评分这么低是可以理解的。然后3、4、5依次再把喜欢本作的人群进一步缩小。我刚好在这一小撮人里面，但本作的性质，也让我甚至觉得用不上喜欢这个词。因为本作给我的核心体验关键字是："难受、悲伤、愤怒、无助、反感"，这与一些反战电影给我的观感其实是类似的。我也很难说得上我喜欢一些反战电影，例如《南京！南京！》。但我会承认这是一部好的电影，一部让我心灵受到冲击的电影，一部让我思考的电影。如同我会想说《最后生还者2》于我来说是个好游戏一样。

不过要是不满足以上的任何一项，玩家大概是没有办法获得这种体验的。这也是本作基本都算不上两极分化，而是几乎一边倒地差评的原因吧。

而其实这种近乎变态的要求背后，或许隐藏着游戏这个艺术媒介在做叙事的时候的一些问题。

游戏的特性与叙事需求的冲突

这个部分有很多个人假设，还请辨证地看。

先来建立几个假设：

1、本作的核心思想是"反战，反对仇恨的连锁"

2、制作人是在有意地制造玩家的"不适感"，并希望将这种不适感引导到最终对1主题的思考上。

这些假设可能和现实情况不符，但个人认为这样假设可以得到比起"顽皮狗这次玩脱了"更加有意义的结论，于我个人而言，比较有意义。

而与反战电影常用的表现战争的残酷，表现在战争当中人们的无可奈何，模糊的道德观，敌我双方都在受折磨。角色的行为与观众的想法虽然相距甚远，但是观众很多时候还是能够理解他们，并且把错最终归在战争这件事情上面，而非编剧上。从而达成了反战电影的目的。

在我看来，《TLOU2》也企图在做类似的事情。但游戏与电影这两种艺术媒介本质上的不同，带来了一些叙事上新的可能性，同时也导致了一些问题的发生。

在TPS这个类型里面，玩家势必需要扮演一个角色，而游戏又需要玩家操作这个角色。所以几乎所有这种游戏都希望玩家对角色产生代入感，这样玩家才能够产生共情，继而把剧情看进去。但如果考虑到反战电影因为表达上的需要，而需要让角色与观众的想法发生错位，制造观众的不适。同样的道理，在做反战题材的游戏时，也很可能会出现，我们需要让玩家无法同意角色的行为，继而产生:"我为什么一定要做这个？"，"是什么迫使我非做这个不可？"的疑问，理想情况下，这会引导向，这一切都是战争的错，是仇恨的错。当然，我们都知道，现在主流的声音是，这是顽皮狗的错，或者再具体一点，Neil Druckmann的错。

这种确实是利用游戏媒介独有的语言来做的，新的叙事尝试。因为其他媒介缺少交互，也确实真正扮演一个角色的机会。自然也不可能利用这种，玩家与扮演角色的割裂感来进行叙事的可能性了。这甚至还给我一点meta game的感觉。

而顺着这个思路的设计，就会造成游戏的核心体验是必须玩家满足上面我提到的2-5点要求才能感受到。另外，还需要玩家觉得这个反战的主旨值得他们经历这一切(第6点)。

但这些游戏叙事上的新尝试，是和游戏本身的特性有冲突的。正因为游戏需要玩家扮演角色推进剧情，所以利用这种玩家与角色的割裂感来做叙事，也很容易会：让玩家玩不下去、让玩家觉得我操作的这个角色死了就好了(从游戏世界彻底抽离)、编剧SB，等等的问题。

究其根本，游戏与电影是不同的。

电影观众默认是第三视觉(or上帝视觉)，观众不能左右剧情发展也习惯于此，剧情无需观众参与，会自动推进。

而游戏(TPS)默认玩家是第一视觉，玩家习惯游戏剧情受自己左右，剧情需要玩家参与才能推进。

玩游戏和看电影不一样，是一个极度需要玩家主动参与的行为，而利用玩家的主动参与去反过来制造不适，用这种不适来辅助叙事的手法，确实很新颖。但可能这种方式真的不适合游戏。或者说，不适合绝大多数的玩家。

因为它确实极高强度地质疑了玩家"玩的行为"，还是在不给玩家选择的情况下。借网上看到的一句话："它不但触碰了游戏叙事的边界，它还触碰了玩家的底线。"

在一条可能不通的道路上，倾注了全部

在确立了游戏叙事核心的情况下，游戏在完成这个核心的设计执行力是非常强大的。严格来说，是让玩家感到不适这件事情上面。他们做了大量的设计，去让玩家怀疑自己扮演角色的行为。具体就是角色与玩家的意见相左。用一些不同的视觉叙述，尝试做一些在上帝视觉看可能挺有趣，但是当玩家带入任何一个角色看就变得让人反感的叙事。

讽刺的是，玩家越觉得不适，他们的设计就越成功。(执行层面上)

作为开发者，对于这种用尽所有努力和资源，压上自家最好口碑的一个IP都要做这种"独立游戏式冒险"的3A游戏，我只想说，再来多点。比起那些稳中求胜的作品，于我来说，能学到的多太多了。

也希望顽皮狗不要从此就变得畏首畏尾。